多倫多合伙買物業重建後同住一屋 業權爭拗朋友變仇家互告虐待

admin

明報 2023.12.04

有爭議的物業位於維多利公園路。（谷歌地圖）

【明報專訊】由有通財之義的朋友變成同一屋簷下的仇家，方艷(YAN FANG，音譯)與尹惠俊(HUI JUN YIN，音譯)把彼此間的糾紛鬧上法庭，聲稱遭到對方的虐待。

兩方各執一詞，法官要另行安排進行一次簡短審訊，以判斷這兩人到底誰是誰非。

方艷(YAN FANG，音譯)聲稱，她與尹惠俊(HUI JUN YIN，音譯)兩人合伙，在多市北約克社區維多利公園路近雪柏路路段，購買了2652號的物業進行翻新重建。

按照兩人間的約定，方艷出資購買該物業並承擔翻建開發成本的50%，因此擁有該物業50%的實益權益。如今該物業已翻新完畢，自2019年6月起，她與9歲的兒子一直居住在該物業中，而尹惠俊也住在其中。

雖然方艷聲稱自己擁有該物業的一半業權，但官方文件卻顯示，尹惠俊是該物業目前唯一的登記業主。如今方艷控告稱，尹惠俊違反了雙方的協議，將該物業進行按揭。

對於方艷的控告，尹惠俊表示﹐方艷並不是他的合伙人，只不過方艷的確有向他提供過一些資金，但這些資金都是以貸款的方式來提供，且數額少於方艷本人所說的那麼多，因此方艷並不會因此對該物業擁有任何財產權益。

尹惠俊要求對方艷所提供資金的數額進行會計審核。

如今方、尹兩人已經反目成仇，但偏偏都住在同一個屋簷下，兩人之間的矛盾相當尖銳。尹惠俊一直試圖將方艷趕出該物業，聲稱方艷作為房客卻沒有交租金。兩人的爭執不斷升級，甚至還驚動了警察，因為雙方互相指控遭到對方虐待。

方艷如今告上法庭，希望法官能有一個判決明確她的業主地位，證實雙方曾簽訂合伙協議，並且她還擁有該物業50%的實益所有權權益或損害賠償。

她還想尋求永久禁制令，禁止尹惠俊干擾她對該物業的使用和享有。尹惠俊澤對此提出異議，表示方艷的指控都是虛假的，方艷通過報假警來糾纏和恐嚇他，迫使他屈服於方艷的要求。

法官認為，雙方各執一詞，需要進行一天的簡短審訊，檢視雙方提交的證據；評估各自的可信度；從證據中得出合理的推論，以確定到底是尹惠俊毆打了方艷，還是方艷報假警。

admin

2025.10.20 明報


案情透露，尹與方簽訂一項協議，在多倫多市士嘉堡區購買一處房產，進行翻修後出租給學生以謀利。（網上圖片）

兩名華裔，一方姓尹(音譯：Yin)，另一方是姓方(音譯：Fang)的女子，在多市合伙投資購房翻新出租予學生賺錢，但事後尹某翻臉稱，大家「不是合伙而是借貸關係」，所以物業業主並無姓方的名字。方某將尹某告上法庭，法官憑藉原、被告最初的協議判尹某敗訴，尹某不服提出上訴，指初審法官對雙方通訊時的中文通訊作出不當解釋，但被上訴庭3位法官直截了當駁回。

案情透露，尹與方簽訂一項協議，在多倫多市士嘉堡區購買一處房產，進行翻修後出租給學生以謀利。雙方都為這處房產的收購及之後的裝修出錢，但最終房產的業主名單上只有尹某的名字而沒有方某之名。對此﹐尹某稱，方某是借錢給他，兩人之間並非合伙投資關係。

業主僅一人名 合資借錢起爭議

雙方的協議是同意在房產上進行一筆50萬元的按揭貸款，但尹某先私底下申請到80萬元的按揭貸款，後來又增至超過100萬元。目前來自加拿大皇家銀行(Royal Bank)的最新按揭貸款尚未解除。

當施工工作基本完成後，方某與其兒子遷入該物業居住，而尹某卻跑來試圖驅逐這對母子，聲稱方某只是租客，沒有任何業權。方某則指稱，買房和裝修都有她出錢，怎麼可能沒有業權？她認為尹某是在無理取鬧，為逼她遷離該物業，甚至不惜作出騷擾和襲擊。

方某於是將尹某告上法院，申請簡易審判，包括：確認雙方存在合伙協議；確立方某對該物業的業權；認定尹某未經其同意擅自將物業按揭所造成的債務，應由尹某單獨承擔；還要對尹某作出永久禁令，禁止尹某騷擾她或干擾其對物業的使用權；最後尹某還需賠償方某的經濟損失。

尹某進行反訴，提出方某只是借出款項而非合伙投資；身分只是該物業的租客而非業主；方某對該物業業權的誹謗所造成的損失，需作賠償；雙方簽署的書面協議無效，因為第三名合伙人——尹某的姐姐——並未簽字。尹某還否認曾襲擊方某，聲稱那是方某報假警，以此來對他作騷擾和恐嚇。

初審法官依據雙方簽署的最初協議斷案，認定「雙方確實訂立了有效的合伙協議」，這一點毋庸置疑。至於尹某聲稱「方某只是借出款項，並未預期獲得房產業權」的說法缺乏可信度，而且已經被書面證據、包括雙方的短訊紀錄所推翻，尹某並違反合伙協議，包括擅自將房產按揭金額提高至超出雙方約定的數額。

最後﹐初審法官裁定尹某存在騷擾及暴力行為(包括身體攻擊)；而方某通過推定信託(resulting trust)擁有爭議物業50%的業權；並禁止尹某干擾方某對房產的使用和享受。

尹某就初審法官的裁決提出上訴，認為自己「在程序公正與自然正義方面受到剝奪，初審法官輕易認定尹某襲擊方某，且對雙方的短訊內容作不當解釋。」

但上訴庭的3位法官仔細研判了相關材料後，認為初審法官的判決毫無問題。首先﹐初審法官是舉行了一次小型審理，聽取雙方現場證詞，全面審查過證據才認定尹某確實襲擊了方某，並隨之做出禁令。這不意味着法官有預先判斷或對上訴人存有偏見。

原審法官無犯錯 上訴失敗

其次﹐初審法官審核的雙方通訊記錄寫的是中文，在閱讀英文翻譯時，法官「有權對譯文作出合理推論，幫助自己在整體語境下理解短信內容。尹某也無法證明初審法官的這一做法存在明顯且實質性的錯誤。如果尹某對短信翻譯存有異議，本可在初審時就提交其他譯文，但他未如此做。因此上訴庭無任何理由干預初審法官的裁定。」

相反，尹某在初審時的說法都沒有證據佐證，並與雙方簽署的書面協議、雙方短訊內容都相矛盾，初審法官不予採信自然很合理。因此裁定尹某不得干擾方某的生活，最後尹某的上訴被駁回，方某還獲得1萬元的賠償。