老太太一句话，88亿没了！

Test

4月25日，香港特区政府表示，港珠澳大桥香港接线的工程预算需调高约88亿港元。此前，香港一名6旬老太质疑环境评估报告，向法院申请司法复核，导致港珠澳大桥停工。港府官员称，由于过去半年工程价格上涨，因此预算需要增加。（MGG）

记得看过一个美国大片，讲的是致命疫情，轰炸机已经出发，要炸平这个发生疫情的村庄，最后疫苗做出来了，皆大欢喜。
如果没有研制出了，结果炸了，有没有违法人性？
这可是为了地球上更多人的生命。

88亿，能治好多少人的病。
这个在发展中国家有没有违法人性？（小和尚）

什么都已金钱来衡量的价值观是非常可怕的。（jodi99）

引用:
        

作者: jacksonli 小和尚，我给你举个例子吧，这是我从哈佛法律公开课上学到的。 假使有个科学家或者政治家，他们对社会的贡献是非常巨大的，以至于你小和尚和他相比，价值微不足道。 一天，这个大人物病了，需要换一个心脏，否则就会让人类社会遭到巨大损失，为了不让人类社会遭受损失，是否可以摘除你的心脏给他呢？

我的理解：从人权的角度来讲，这是违反人权的。你可以动员他为人类献出自己的心脏，但如果小和尚不愿意，那也是不应该的。（这个例子省略了一些重要的前提条件）。比较聪明一点的，会同时为这位大人物寻找多个心脏替代者，同时告知人们这个行动的重要性（不是他贡献多大，这不能成为理由，而是如果他死了，会对人类造成多大的灾害。）争取自愿者。但即使自愿者，也是违反人权的（至少在很多国家人权及法律观点来看），人类（主要是承担实施这个项目的国家或其他行为主体）也应该为别人的付出进行赎罪。

引用:
        

作者: MGG    呵呵，这个例子这的SFU商业课教授也举了，是在讲利润最大化的时候讲的，一模一样！一个例子，两个角度！都对！看你是处在什么环境，有什么条件，什么是主要矛盾，当务之急是什么才好决定你的取舍！就像莫泊桑的“羊脂球”里的情节！虽然残忍，但非常遗憾！这就是人！而且，人类历史就是这样发展起来的！

我倒觉得不是两个都对（其实说两个都不对也未尝不可）。人权对整个人类应该是最后壁垒，也是不应该逾越的。但有些时候会有两难境地，按人类生存的所谓利润最大化（我认为，也只有生存发生冲突的情况下，才能够讨论这样的问题。任何其他的所谓利润，都不能以牺牲别人生存权利来追求利润。也可以这样认为，每个人的生存可能才是最大的利润） 当有人为了更多人的生存，在尽了最大努力的情况下不能挽救，不得不牺牲个体或少数者生存权利的时候，对大多数获得生存机会的人们，他是造福了他们；但对那些失去机会的人们，他还是剥夺了他们的机会（即是他们自愿的）。做出这样决定的人或机构在获得赞扬的同时，也应该被谴责。他们是英雄，但也应该背起自己的十字架，也应该受到谴责，首先就是来自于他们自己内心的谴责。也应该受到惩罚。

这种情况和我们说的逻辑上的二难推理是一样的。应该尽量限制或避免这种情况（这时候是逻辑或良知的死角）。人类能够做的就是绕开这种误区或加大使用成本以避免这种误区被一些人所滥用（滥用是中国法律的典型特征）。如果和认为世界就只有黑白两色，或者以某一弱点就否定一切（把脏水和孩子一起倒掉）的人们来讨论这个话题，确实就有点难为大家了。

但我也认为：即使思维为两极性的人们，如果以完善或改进现存系统或社会而进行的讨论（建设性的），还是会对整个体系的稳定和完善有很好地推进作用。

回到阿婆这个问题，我觉得阿婆做得没错（还是一种尽责），政府的复核也做得没错。唯一可以指责的两个就是设计者和政府的审核者，相对来说政府的审核者应承担更大的责任。但如果按日常操守来评判，如果已经做到了尽职尽责，那也是可以接受的（如果是玩忽职守或受贿另当别论）。这样的效率和金钱的浪费对一个公平社会是必要的成本支出（这也是发达社会发展缓慢的原因之一）。（testy）

如果这个阿婆没有讲话的权力，那么这个工程预算还要增加88亿作为层层盘剥的回扣，然后还会建几座无用的大桥，最后再花钱炸掉。

美国大选也花了好多银子，如果让现任美国总统指定下任总统该省纳税人多少银子呀。（白乌鸦）