东西方文化与政治的个人思考

Test

在西方的政治经济管理体系中，对大众的管理和约束一直以人性本恶为前提。那么为了保证大多数人的利益，保证几乎所有人的平等生存权利，就提倡以一种宪法或基本法律框架来规范恶，其实是用集众之小恶（自私）以抑大恶。中国也有类似的主张，那就是法家。但法家在中国从大的方面来说（比如治国方略）是失败的。关键的一点就是法家责众却缺乏责己，是一种不完善的性本恶方法（也可以说是一种不完全的办法，因为前提也是建立在君权神授基础上，缺乏对最高决策者的约束）。而中国的儒家提倡的是人心向善，提倡自我约束和道德与修养的觉悟，讲修齐治平。这就是一种精英治国模式，对文人士大夫有不错的激励作用。但他忽略的一个重要的现实，那就是大众和皇权。这两者是社会结构的基础和最终决策者。大众是社会治理的最终体现，而他们几乎穷其一生也很难达到修身的境界。那么在这以上的美好对他们来说就会成为一种灾难。而在顶层的皇权和士大夫之流，以当他们的大私和民众的大公发生冲突时，他们的大私就很容易演变成一种大恶，对这种大恶社会是毫无低档能力的。而即使在善恶力量均衡的时候，恶往往会最终占上风的，因为它受到更少的约束。所以我们多见到暴帝奸臣，很少见到明君良相。那么“人心向善”是否就没有市场？我倒不觉得，相反我认为是一种更高级的治理模式，不过需要更好的土壤，对一定范围的人群有效。

西方基本完全继承了基督文化。认为人都是自私的，世俗的政权就是一个大恶的体现。只有大恶才能抑制更多的恶。而为了压制这个大恶，他把大恶（政权）的力量分散到各个小恶（个人）之中，以小恶的取舍决定大恶的力量。在这种取得一个平衡。而由于相信大众都是利己，也缺乏高瞻远瞩，所以大众犯错是不可避免的。于是通过定期不定期的政权重构，给了他们改正错误的机会。为了完善相互间的约束，社会机制选择了牺牲效率来尽可能保证绝大多数人的基本权利不被过分剥夺。这是一种动态平衡，但艰难的是很难做到完全的平衡，所以即使大的框架比较稳固，小的动荡时时发生。这是一个看起来不好的方法，人们做的就是尽可能不让它往坏的方面发展。庆幸的是，它通过个人的恶来约束了大恶，也给了整个体制即使在面临解体的时候也还有机会通过不流血的方式对自身进行重构的能力。

似乎西方的社会就是资本为王、恶性当道的社会？但是别忙，这个社会知道人的恶，所以把公正和审判从人身上拿走，放在一个叫做上帝的身上。他不是人，但他是公正、权柄、荣耀、良善。是不是很虚无缥缈呢？我不这样认为。其实想想，上帝不就是中国人心向善的终极目标吗？但很多人在批判西方的物质化和无情的时候，更多的慈善和救助却从那里滋生。在物质世俗的背后，是有上帝属灵的智慧在背后支撑的。精神和信仰，不就是中国文人士大夫在毕生追求的东西吗？

我这里粗略谈到的是我对中西方政治和文化的一点个人思索，但明显没有涉及共产社会。因为我觉得那就是一种彻底的恶，而且是利用大众向善的期望来完成自己私欲的大恶，相对于古代的暴君奸臣，它的恶更为无赖一些：他甚至利用大众向善的期望来明目张胆地欺骗大众，甚至还要强迫大众对之感恩戴德。

（看到有人说顶楼文章难懂，我这里提供了一个简单方法。也许不适合所有人。同样，我这里发表的个人感想，也仅仅是想要说出自己对信仰和社会的想法，完全没有说教的意图，但愿意和愿意思考的人交流。而对这个陈平，如果他还是研究学习政治或经济或国策的知识分子的话（不像文人），我觉得他也挺可怜的。如果他是为了国内的仕途而作违心之论，我倒觉得他有点像文人--“御用文人”。）

2012.06.27 (读帖：陈平：中国道路的本质和中国未来的选择 有感)

Test

testy
        引用:
        

作者: 让浮云飞一会儿                                                   完全错误和矛盾的观点。

这个问题有点复杂。尊重你的批评。不过你认为这是矛盾的我是同意的，虽然有可能我们各自所指的矛盾有些不同。
        引用:
        

作者: 让浮云飞一会儿                                                                                        首先君权神授本身就是基督教主张的人权观，君就是神的代言人。既然神无法约束君，那么把公义和权柄交给神不就是纵容大恶吗？从另一个角度讲神只是惩治恶（在不知道什么时候的将来），从来不阻止恶（他从来做不到），那么西方社会不恰恰成为了你说的“资本为王、恶性当道的社会”了吗？

“君权神授“本来就是一种现象，但不是一样的理论。在圣经里有上帝保佑的君权，但更一般化的陈述是“世俗的政权是恶，是上帝能够容忍的人类自己管理自己的一种方式”。地上的君并不是上帝的代言人，但上帝是可以约束并灭亡它的。Anyway，我在这里提及君权神授，只是为了说明中国法家的不彻底性，本不想对君权进行论述。至于善和恶，我其实也提到最好的方式是以善抑恶。要达到一个平衡肯定是需要善强过恶的。如果我还有一个看法是“善其实也是一种对恶的容忍”估计你也不会接受？
西方体制很多时候宣称自己“最不坏的一种方式“，其实也是基于一个基础：人本是恶，人不能自己消灭世界上的恶。像我们说的：“两害相权取其轻”，其实这在中国文化中也是比较有代表性的。

至于你说到的惩恶而不抑恶，如果是那样，宗教和信仰估计就没什么意义了，你认为呢？
        引用:
        

作者: 让浮云飞一会儿                                                                                        其次，你认为在西方世俗社会善斗不过恶，只有恶才战胜得了恶，这也许是对的，但是恶与恶斗产生不了负负得正的结果，结果只能是一种恶的到遏制另一种恶泛滥。一旦两种恶达成了一致将会导致灾难性的恶果，这在历史上是有先例的。

参见上面的我的论点。另外对红字部分我觉得有些绝对，不过高要求的话在很大程度上应该是对的。如果能够尽善，那么恶还是应该抛弃的。
        引用:
        

作者: 让浮云飞一会儿                                                                               以恶制恶是某些人为了掩盖西方社会的缺陷找的借口。恶永远会存在下去的，上帝也好，撒旦也罢，无论谁当道也阻止不了人类向善的发展。物质丰富了精神文明自然会得到发展。

“物质丰富了精神文明自然会得到发展”这句话应用在生存层面上有一定道理，但在精神追求层面是有问题的。恰恰也是辩证唯物哲学的死穴：它根本不理解精神世界！所以我倾向于把这句话看成辩证唯物哲学画饼充饥式的自我安慰（当然也麻痹一些真心的信徒）。有时候当我听到这句话的时候，眼前会浮现这样一幅画：一个小乞丐站在皇宫外面，望着宫内璀璨的灯光，充满遐想：有朝一日，当我也站在辉煌的皇宫里面的时候，我也会和里面的公主一样过着幸福快乐的生活。前提和结果都是错误的。
很欣赏你这句“人类向善的发展”，那么让我悲观一点来看，既然仍是走在向善的路上，可不可以这样认为：“人其实也还是仍然行在恶的世界之中”呢？