中医局：私校局裁定 无关申诉案

fairishi

华特森强调，PCTIA的裁定与学生针对CTCMA所提出的申诉案无关。（本报资料照片）

卑诗私校管理局（PCTIA）裁定学校并未误导学生，中医针灸管理局（CTCMA）表示，PCTIA的裁定与学生对CTCMA的申诉案无关，「ICES政策」仅是审核工具，并未改变法规（bylaw）的学歷要求，且管理局内部政策无需公开，PCTIA的看法明显有误。

因海外学歷争议无法参加中医考试的学生，除向卑诗私校管理局（PCTIA）要求校方退费外，也向「医疗专业审查局」（Health Professionals Review Board, HPRB）申诉。

近期PCTIA裁定校方并未误导，无须退费，其中最主要理据之一是CTCMA并未回覆何时将「ICES政策」通知校方。

对此，CTCMA总监华特森（Mary Watterson）强调，管理局已提供PCTIA相关资料，她不解PCTIA为何会询问CTCMA採用ICES做为评估海外学歷的政策，因为该政策与学校是否误导学生一点关系都没有。

她表示，CTCMA已向PCTIA解释，採取ICES认证只是做为「註册委员会」（Registration Committee）的审核工具，对法规48条第一项a.1款的学歷要求并无任何改变。华特森认为，PCTIA对该政策的见解明显有误，且与学生向该局提出的申诉案无关。

她说，CTCMA已多次将「2年学歷要求」的法规通知学校，至于「内部政策」（internal policies），该局无需对外公布。不过ICES的要求已在网站上有十年之久。

当被问到PCTIA的裁定是否会影响HPRB申诉案时，华特森强调，管理局认为PCTIA的决定在法律上与HPRB的申诉案无关，更无约束力，HPRB所审理的是一起完全不同案件，主要针对管理局「註册委员会」是否公平、合理的运用该法规在这些申诉人身上。

她说，申诉人在申诉案中希望将ICES政策变成争议的主要原因，但CTCMA不同意这种观点，该局认为此案争议焦点在「註册委员会」对法规内「2年学歷要求」的解读是否合理，而ICES政策并不影响委员会对该法规的解读。

但去年曾代表学生向CTCMA抗议的卑诗省中医针灸协会政府管理委员会副主席刘宝第不同意这种看法，他强调，CTCMA有权规定註册资格，但应提前公告，让学校与学生知道，应做而未做，这是「程序错误」。

刘宝第认为，争议焦点是ICES政策，CTCMA片面将法规的2年学歷要求解读为2年「大学课程」，使得所有海外专科学歷都不被承认，但加拿大本地的专上学歷（post-secondary）却可应考，极不公平，这是「政策错误」。